Agata Kleczkowska
Summary – The US Strike of 7 April 2017 and How it Influenced the Law on the Use of Force
On 4 April 2017, the Syrian regime used chemical weapons against the civilian population in Syria. In response, the US conducted a strike against the Syrian military base. The US did not provide any legal justification for that action, but given President Donald Trump’s statement issued after the attack, one may assume that the US considered, not only the use of chemical weapons against civilian population, but also the general threat to the US and its allies, along with the breach of the UNSC resolutions and Chemical Weapons Convention, as sufficient reasons for the attack. This paper analyses these reasons from the standpoint of public international law and discusses them in the context of the prohibition of the use of force. It seeks to examine the problem of whether this intervention could potentially change the contemporary paradigm of the use of force. The first part of the paper explores the reasons behind the strike as provided by the US administration and their legality, the second part analyses the reaction of the international community, while the final part attempts to fit this intervention in the framework of the existing States’ practice with regard to the use of force.
Résumé – La frappe américaine du 7 avril 2017 et son influence sur le droit relatif à l’usage de la force
Le 4 avril 2017, le régime syrien a utilisé des armes chimiques à l’encontre de la population civile en Syrie. En réponse à cette attaque, les États-Unis ont mené une frappe contre une base militaire syrienne. Les États-Unis n’ont fourni aucune justification légale de cette action. Les déclarations du président Donald Trump après la frappe laissent toutefois supposer que les États-Unis ont considéré que l’utilisation d’armes chimiques à l’encontre de la population civile, mais aussi la menace générale pour les États-Unis et leurs alliés, ainsi que la violation des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques, constituaient des raisons suffisantes à leur intervention. Cet article analyse ces raisons du point de vue du droit public international et les commente dans le contexte de l’interdiction de l’usage de la force. Il tente de déterminer si cette intervention serait susceptible de modifier le paradigme contemporain de l’usage de la force. La première partie de l’article explore les raisons invoquées par l’administration américaine pour justifier la frappe et la légalité de celles-ci. La deuxième partie de l’article analyse la réaction de la communauté internationale. Enfin, la dernière partie de l’article s’applique à inscrire cette intervention dans le cadre de la pratique existante des États en matière d’usage de la force.
Samenvatting – De luchtaanval van de VS op 7 april 2017 en de invloed ervan op het recht inzake het gebruik van geweld
Op 4 april 2017 heeft het Syrische regime chemische wapens ingezet tegen Syrische burgers. De VS reageerde met een luchtaanval op de Syrische militaire basis. Voor die aanval heeft de VS nooit enige rechtsgrond aangevoerd. Uit de verklaring van president Donald Trump na de aanval kunnen we echter afleiden dat het gebruik van chemische wapens tegen burgers, plus de algemene bedreiging aan het adres van de VS en zijn bondgenoten, samen met de schending van de resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties en van het Verdrag inzake chemische wapens, voor de VS voldoende redenen waren om tot de aanval over te gaan. In deze paper worden die redenen geanalyseerd vanuit het standpunt van het internationaal publiekrecht en behandeld in de context van het verbod op het gebruik van geweld. Er wordt dieper ingegaan op de vraag of deze interventie zou kunnen leiden tot een wijziging van het huidige paradigma met betrekking tot het gebruik van geweld. Het eerste deel van de paper onderzoekt de redenen die de Amerikaanse regering aanvoert voor de aanval en de rechtsgeldigheid ervan. In het tweede deel wordt de reactie van de internationale gemeenschap onder de loep genomen. In het derde en laatste deel wordt er gepoogd om deze interventie in overeenstemming te brengen met de bestaande statenpraktijk wat het gebruik van geweld betreft.
Resumen – El ataque aéreo de Estados Unidos del 7 de abril de 2017 y su influencia en la ley sobre el uso de la fuerza
El 4 de abril de 2017, el régimen sirio usó armas químicas contra la población civil en Siria. En respuesta a este ataque, Estados Unidos atacó una base militar siria. Estados Unidos no proporcionó ninguna justificación legal sobre esta acción. Las declaraciones del presidente Donald Trump después del ataque, sugieren, sin embargo, que los Estados Unidos consideraron que el uso de armas químicas contra la población civil, además de la amenaza general para Estados Unidos y sus aliados, así como la violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de la Convención sobre Armas Químicas, fueron motivos suficientes para su intervención. Este artículo analiza estas razones desde el punto de vista del derecho internacional público y las comenta en el contexto de la prohibición del uso de la fuerza. Intenta determinar si esta intervención podría cambiar el paradigma contemporáneo del uso de la fuerza. La primera parte del artículo estudia los motivos invocados por la administración estadounidense para justificar el ataque y su legalidad. La segunda parte del artículo analiza la reacción de la comunidad internacional. Por último, la tercera parte del artículo trata de situar esta intervención en el marco de la práctica existente de los Estados en materia de uso de la fuerza.
Riassunto – L’attacco degli Stati Uniti del 7 aprile 2017 e come ha influenzato la legge sull'uso della forza
Il 4 aprile 2017, il regime siriano ha fatto uso di armi chimiche contro la popolazione civile in Siria. In risposta, gli USA hanno condotto un attacco contro la base militare siriana da cui è partito l’attacco. Gli USA non hanno fornito alcuna giustificazione legale per tale azione, ma alla luce della dichiarazione rilasciata dal Presidente Donald Trump dopo l’attacco, si può supporre che gli USA abbiano considerato, non solo l’uso di armi chimiche contro la popolazione civile, ma anche la minaccia generale agli USA e ai suoi alleati, insieme alla violazione delle risoluzioni dell’UNSC e della Convenzione sulle Armi Chimiche, come ragioni sufficienti per l’attacco. Questo articolo analizza queste ragioni dal punto di vista del diritto internazionale pubblico e le discute nel contesto del divieto dell’uso della forza. Cerca di esaminare il problema se tale intervento possa potenzialmente cambiare il modello attuale circa l’uso della forza. La prima parte dell’articolo esamina le ragioni alla base dell’attacco fornite dall’amministrazione USA e la loro legalità, la seconda parte analizza la reazione della Comunità internazionale, mentre la parte finale tenta di collocare questo intervento nel quadro dell’esistente pratica degli Stati con riferimento all’uso della forza.
Zusammenfassung – Der US-Luftangriff vom 7. April 2017 und sein Einfluss auf das Recht bezüglich der Gewaltanwendung
Am 4. April 2017 hat das syrische Regime chemische Waffen gegen die Zivilbevölkerung in Syrien verwendet. Als Reaktion darauf führten die USA einen Luftangriff auf eine syrische Militärbasis durch. Die USA gaben keine gesetzliche Begründung für diesen Angriff an. Aufgrund der Erklärung des Präsidenten Donald Trump nach dem Angriff, kann man allerdings davon ausgehen, dass die USA nicht nur die Verwendung chemischer Waffen gegen die Zivilbevölkerung, sondern auch die allgemeine Drohung für die USA und ihre Verbündeten sowie den Verstoß gegen die Resolutionen des VN-Sicherheitsrats und das Chemiewaffenübereinkommen als ausreichende Gründe für den Angriff betrachteten. Dieser Beitrag analysiert diese Gründe aus der Perspektive des Völkerrechts und erörtert sie im Kontext des Verbots der Anwendung von Gewalt. Er versucht, zu prüfen, ob diese Intervention zur Änderung des derzeitigen Paradigmas der Anwendung von Gewalt führen könnte. Der erste Teil des Beitrags überprüft die von der US-Regierung für den Angriff angegebenen Gründe sowie ihre Gesetzlichkeit, der zweite Teil analysiert die Reaktion der internationalen Gemeinschaft, während der letzte Teil versucht, diese Intervention in den Rahmen der bestehenden Verfahrensweisen der Staaten in Bezug auf die Anwendung von Gewalt einzuordnen.
|
